《試論消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《試論消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償（12頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、1試論消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償2試論消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償摘要：懲罰性賠償制度產(chǎn)生于英美法系,后來逐漸擴展到其他國家,包括傳統(tǒng)上的不認同這一制度原理的一些大陸法系國家。我國 1993 年頒布的消費者權(quán)益保護法 中第 49 條確立了懲罰性賠償制度,之后頒布的合同法 中第 113 條肯定了這一制度的合同責任性質(zhì)。懲罰性賠償制度的確立體現(xiàn)了對消費者傾斜保護的理念,具有重要意義。但是，事實證明，實施了 20 年的消費者權(quán)益保護法已經(jīng)落后于社會需要，很難發(fā)揮對消費者權(quán)益的保護作用，也使得消費欺詐和權(quán)益?zhèn)Φ男袨閷医恢埂Ｗ鳛橹苯颖Ｗo消費權(quán)益的法律，對其進行修正以對接時代的需要，體現(xiàn)了立法精
2、神的進步。關(guān)鍵詞：消費者權(quán)益保護法 懲罰性賠償 知假買假3目錄1、引言3一、懲罰性賠償制度的發(fā)展改革41、古代法中懲罰性賠償制度的萌芽42、懲罰性賠償制度功能分析4二、我 國 消 費 者 權(quán) 益 保 護 法 規(guī) 定 的 懲 罰 性 賠 償 制度51、我 國 消 費 者 權(quán) 益 保 護 法 的 第49條 立 法 理由62、我 國 消 費 者 權(quán) 益 保 護 法 的 第49條 適 用 條件6三、我 國 消 費 者 權(quán) 益 保 護 法 規(guī) 定 的 懲 罰 性 賠 償 制 度 的 作用7四、我 國 消 費 者 權(quán) 益 保 護 法 規(guī) 定 的 懲 罰 性 賠 償 制 度 的 解析81、對“消費者”概念中
3、存在的問題分析82、對 消 費 者 權(quán) 益 保 護 法 第 49 條 中“欺 詐”的 問 題 分析943、“知 假 買 假”者 是 否 為“消 費 者”分析9五、我 國 對 消 費 者 權(quán) 益 保 護 法 中 的 懲 罰 性 賠 償 制 度 的 改 善 以 及 感悟10六、總結(jié)11引言懲罰性賠償制度具有解決某些特殊社會問題的功能，它通過對不法行為人的懲罰來遏制不法行為的再次發(fā)生。該制度首先起源于英國，但由于英國在具體適用時限定了苛刻的條件，從而使該制度沒有充分發(fā)揮其功能。不過在美國，懲罰性賠償制度得到了最為充分的發(fā)揮。對于大陸法系國家和地區(qū)，因為該制度違反了民法中的補償性損害賠償原則，在立法中
4、一些國家和地區(qū)不予承認，但畢竟社會中有一些問5題通過懲罰性賠償能夠得到有效的解決，所以近年來不少大陸法系國家和地區(qū)也對該制度展開了研究，尤其是我國臺灣地區(qū)將懲罰性賠償制度以法律的形式直接予以確認，從而突破了大陸法系的框架。我國雖在 消費者權(quán)益保護法 中也對該制度進行了吸收和借鑒，但是我們不得不看到，懲罰性賠償制度在我國現(xiàn)實消費領(lǐng)域中并沒有發(fā)揮出預期的效果，這說明我們在適用該制度時還存在著許多問題，需要進一步的完善。一、懲罰性賠償制度的歷史改革1、古代法中懲罰性賠償制度的萌芽1.1、我國古代法律中懲罰性賠償從我國法制史學中我們可以看到，懲罰性賠償在我國古代法律中也有明確的規(guī)定。如漢代的“加責入官
5、”之制，周禮秋官司歷注有云“殺傷人所用兵器，盜賊臟，加責沒入縣官”，這里的“加責”就是在原來的責任的基礎(chǔ)上，再加一倍。其后唐宋將這一制度演化成“倍備”制度；例如唐律和宋刑統(tǒng)的“征臟”條文中就規(guī)定“盜者，倍備”，在明代，明會典律例倉庫“鈔法”也設(shè)有倍追鈔貫制度，這里的倍追鈔貫，就是加倍追罰，有懲罰性賠償金的意思。11 關(guān)淑芳，懲罰性賠償制度研究，中國人民公安大學出版社 2008 年版，第 6 頁。61.2、懲罰性賠償界定懲罰性賠償(punitive damages),又稱示范性賠償(exempla damages)或報復性賠償(vindictive damages),是指加害人向被害人支付的、超
6、過其財產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償。一般來說,懲罰性賠償適用于侵權(quán)行為人有惡意或是重大過失的情況,其目的不僅在于補償受害人所受到的損害,更在于懲罰加害人的不道德行為。22、懲罰性賠償制度的功能分析在我國，有不少學者否認懲罰性賠償制度的合理性，他們認為懲罰制度只存在于刑事，行政等領(lǐng)域中，在民事領(lǐng)域應(yīng)以填補損害為原則，受害人無權(quán)提出其實際損害以外的請求。但是，懲罰性賠償制度之所以經(jīng)久不衰，而且還被多數(shù)國家和地區(qū)所接受，這說明其有一定的合理性和正當性，有我們現(xiàn)實社會所需要的特殊功能：懲罰性賠償制度的懲罰功能、懲罰性賠償制度的遏制功能、懲罰性賠償制度的賠償功能、懲罰性賠償制度的激勵功能。3二、我國消費者權(quán)
7、益保護法規(guī)定的懲罰性賠償制度1、我國消費者權(quán)益保護法第 49 條的立法理由在我國現(xiàn)行立法上，中華人民共和國消費者權(quán)益保護法最先將懲罰性賠償制度以法律的形式予以確認，為什么我們要引入懲罰性賠償制度，主要有以下幾個原因：第一、從法律傳統(tǒng)上說，消費者權(quán)益保護法能夠吸收懲罰性賠償制度，這和我國立法態(tài)度是分不開的，長期以來，我國都采用實用主義態(tài)度，只要是好的，能為我國所實用的，我們都會借鑒吸收。例如，我國在進行合同法 起草時，就大量借鑒了外國法律條文，雖說懲罰性賠償制度源于英美法系，但它具有有效解決社會上一些問題的功能。第二、從理論上說，民事責任應(yīng)當具有多種功能，既能補償受害方的損失，又能通過制裁來遏制
8、不法行為，還能起到教育和預防的作用。因此，我們在承認補償功能的同時，還須承認其所具有的懲罰功能、預防功能。2.王利明.懲罰性賠償研究J8.中國社會科學,2000,第 4 期3 高炳禮，中國知網(wǎng)，碩士論文7第三、從我國市場經(jīng)濟上說，我們需要引入懲罰性賠償制度。我國在建國初期采用嚴格的計劃經(jīng)濟體制，這不僅束縛了人們的思想，還遏制了正常市場經(jīng)濟下的平等、自由、和誠信?？傊?，我國不完善的市場經(jīng)濟和消費者意識的覺醒為我國引入懲罰性賠償制度提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。2、我國消費者權(quán)益保護法第 49 條的適用條件自消費者權(quán)益保護法 頒布以來，到底如何適用該法中懲罰性賠償制度一直以來都是人們討論的焦點。我國理論界對懲罰
9、性賠償制度的使用條件有不同的觀點，有三要件說，有四要件說，甚至還有五要件說4。從查閱大量相關(guān)書籍以及文獻，我認為該制度適用須具備以下四個要件：2.1、必須是以生活消費為目的的消費者從我國消費者權(quán)益保護法第 2 條我們就可以得出要適用懲罰性賠償制度首先要滿足兩個限制條件，第一個限制條件是消費主體應(yīng)僅限于自然人，不包括法人和社會組織，理由是:首先，從法律調(diào)整的范圍來看，雖然法人、其他社會組織也存在生活消費，但其畢竟與個人消費的情形有所不同，一旦發(fā)生爭議，會由其他法律法規(guī)如合同法予以調(diào)整和救濟。不需要消費者權(quán)益保護法來調(diào)整。其次，從立法目的上來看，消費者權(quán)益保護法明顯是為了保護處于弱勢地位的消費者而
10、設(shè)立的特別法，但是法人和其他組織在社會中并不處于弱勢地位，有時比經(jīng)營者還要強，根本就不符合弱勢地位的要求，所以我們就沒有必要用消法予以特殊的保護，否則會使消費者權(quán)益保護法 失去其所欲保護調(diào)整的核心而忽視對個體消費者特殊保護。第二個限制條件是消費者的行為必須是為了生活消費，對于生產(chǎn)消費本法不予保護。2.2、經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐我國消費者權(quán)益保護法 明確規(guī)定，只有不法行為人有欺詐行為時我們才可以適用懲罰性賠償制度，但是對于何謂欺詐行為，在消費者權(quán)益保護法 中4第 49 條的構(gòu)成要件有不同的觀，楊立新在王海現(xiàn)象的民法思考，論消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償金中堅持三要件：一是法律關(guān)系的主體須是經(jīng)營者和
11、消費者；二是經(jīng)營者和消費者間的關(guān)系發(fā)生在消費領(lǐng)域；三是經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)的時候，有欺詐行為。戴志杰在兩岸消保法懲罰性損害賠償金制度之比較研究，載臺大法學論叢第 53 期；黃鴻圖，懲罰性賠償制度之研究兼論兩岸消保法之法制，中國政法大學博士學位論文 2006 年，第 115 頁中堅持五要件：一是適用主體須為該法中所稱的消費者和經(jīng)營者；二是適用客體為該法中所稱的商品或服務(wù)；三是適用于生活消費時所生的合同關(guān)系；四是適用行為為提供商品或者服務(wù)時有欺詐行為存在；五是因果關(guān)系上，消費者須因該欺詐行為受有損害。8卻沒有進一步規(guī)定，只有國家工商行政管理局在欺詐消費者行為處罰辦法 中列舉了一些欺詐行為。2.3
12、、消費者須因欺詐而受到損失根據(jù)民法上的“無損失則無賠償”原則，我國消費者權(quán)益保護法第 49條中也遵循了這一原則，即消費者應(yīng)當按照自己實際損失來增加對不法經(jīng)營者的懲罰請求。若不法經(jīng)營者根本就沒有給消費者造成實際損失，經(jīng)營者也就不承擔賠償責任。2.4、消費者需提出雙倍賠償?shù)恼埱蟾鶕?jù)民法中的“不告不理原則”，當消費者因欺詐而受到損失時，受害人如果不主動提出雙倍賠償請求，經(jīng)營者無須履行這樣的義務(wù)，法官也不能依職權(quán)強制適用雙倍賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定。三、我國消費者權(quán)益保護法中懲罰性賠償制度的作用1、懲罰欺詐行為雖然有學者認為:“懲罰性賠償常常是因為補償性賠償制度不能對受害人提供充分補救的情況下而適用的,可見
13、懲罰性賠償也具有補償功能”5，但懲罰性賠償?shù)膽土P功能是懲罰性賠償與補償性賠償最顯著的區(qū)別。懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上應(yīng)受譴責性的行為,就是要對故意和惡意的不法行為實施懲罰。懲罰性賠償雖然是加害人向受害人承擔的民事賠償,但該制度通常被認為是一種介于民事和刑事之間的混合制度6。2、威懾潛在市場違法行為關(guān)于懲罰性損害賠償制度的威懾功能有幾種不同的解釋,其中一種解釋源于“市場威懾”理論。在市場運行的條件下,生產(chǎn)者生產(chǎn)商品將其賣給消費者;而生產(chǎn)的商品必需是消費者愿意購買的安全的商品。但由于競爭的殘酷和資源的有限,生產(chǎn)和消費之間總是存在不平衡,消費者不愿意購買的危險商品就會出現(xiàn)在市面上。而
14、在消費關(guān)系中,消費者往往處于弱勢。面對市場上各種產(chǎn)品帶來的危險和不安,國家必須提供足以產(chǎn)生威懾的救濟方式,而適用懲罰性賠償是國家理想的5王利明.違約責任論M8.北京:中國政法大學出版社,2003:578 一 579.6 林德瑞.論懲罰性賠償金可保性之法律爭議J.中正大學法學集刊,1998,29救濟方式之一。3、激勵受害人維護自身權(quán)利法律的貫徹和實施需要巨大的人力資源,而充分調(diào)動人民參加法律活動的積極性,可以促進法律的貫徹執(zhí)行。懲罰性賠償金與刑事罰款和行政處罰不同,其歸于原告,這就為群眾參與法律活動提供了動力。所以,懲罰性賠償制度沖破了“同質(zhì)補償”的束縛,它給予受害人更多的經(jīng)濟補償；而受害人為了
15、獲得該補償,就會積極地提起訴訟,捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利這種超過實際損害的賠償,作為一種利益的驅(qū)動,激勵受害人用法律約束侵權(quán)人的行為。在當今中國,法制越來越完善,中國人民的法律意識逐漸增強,人們用法律武器維護自身合法權(quán)益的行為越來越多。四、我國消費者權(quán)益保護法中懲罰性賠償制度的解析1、對“消費者”概念中存在的問題分析1.1、消費者的范圍是否應(yīng)當包括單位在理論界對消費者主體范圍的界定存在很大的分歧，最主要焦點是“消費者的主體范圍是否包括單位？”對于該問題有兩種學說，一種是自然人說，一種是單位包括說。自然人說認為：“消費者的主體范圍應(yīng)僅限于自然人”，單位包括說認為：單位在一定情況下也應(yīng)該屬于消費者，僅僅
16、以單位經(jīng)濟實力強，人數(shù)多就不承認單位是消費主體，這是片面的，這里的強弱標準也僅僅考慮了經(jīng)濟實力和人的多少。1.2、生活消費如何界定我國消費者權(quán)益保護法第 2 條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護?！睆脑摋l中我們可以看出適用 49 條中懲罰性賠償?shù)囊粋€前提必須是以生活消費為目的，那么何為生活消費呢？我們的法律并沒有做出統(tǒng)一的界定標準，在實物操作過程中導致了許多相同或類似案件的不同判決。不過目前在在理論界提出了兩種不同的判斷標準：第一種是從消費動機和消費目的來界定，具體的方法就是憑“生活經(jīng)驗”，即“經(jīng)驗法則”。第二種判斷標準是從所買的商品是不是我們所用的“生活
17、消費品”來界定，也就是說只要購買的是生活消費品，不管其是為了打假獲得物質(zhì)利益，還是為了物質(zhì)文化生活，都屬于我們這里所說的“生活消費”，消費者權(quán)益保護法 就對其進行10保護。2、對消費者權(quán)益保護法第 49 條中“欺詐”的問題分析根據(jù)第 49 條的規(guī)定,經(jīng)營者只有在提供商品或服務(wù)的時候有欺詐行為,消費者才能要求其承擔懲罰性賠償責任。對欺詐行為的認定是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。但消費者權(quán)益保護法沒有明確給出欺詐的定義。但是，通過查閱文獻以及書籍，可以看出，經(jīng)濟法意義上的欺詐應(yīng)當與民法意義上的欺詐應(yīng)當區(qū)別對待，理由如下：首先消費者權(quán)益保護法 的立法目的就是給予處于弱勢地位的消費者特殊的保護，至于消費者購買
18、商品或接受服務(wù)時的動機和目的，立法者根本就沒將其考慮在列，因此，從立法者消費者權(quán)益保護法的立法目的來看，本法中的“欺詐”還是與民法意義上的“欺詐”有所區(qū)別。其次，從消費者和經(jīng)營者權(quán)利義務(wù)上來看，我國消費者權(quán)益保護法 第 8條規(guī)定：“消費者具有知情權(quán)，即消費者享有知悉其購買，使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利?！毕M者權(quán)益保護法第 13 條還規(guī)定了“消費者獲得知識的權(quán)利，即消費者享有獲得有關(guān)消費和消費者權(quán)益保護方面的知識的權(quán)利?！?、“知假買假”者是否為“消費者”分析“知假買假”是指明知所售商品或服務(wù)在質(zhì)量、包裝、說明等方面有不實之處，卻仍然去購買或接受服務(wù)的行為。在實務(wù)中，知假買假者可否適
19、用消費者權(quán)益保護法第 49 條一直以來都存在很大的爭議。五、我國對消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償制度的改善以及感悟4 月 23 日，實行近 20 年的消費者權(quán)益保護法迎來了首次大修，修正草案在十二屆全國人大常委會第二次會議上首次提交審議?！靶路ā睌M對遠程購物、網(wǎng)購增設(shè)“后悔權(quán)”，除性質(zhì)不宜退貨的商品外，消費者若對收到的商品不滿意，7 日之內(nèi)可以退貨?！靶路ā边€擬增設(shè)“欺詐消費者，懲罰性賠償提高至3 倍”、“保護消費者隱私權(quán)”等條款7。新消法僅進行修正還難以承載公眾的期待，對于商業(yè)秩序和消費環(huán)境的改善7（4 月 24 日新京報）11也難以為繼，特別是在法定的“三倍賠償”上，明顯存在失之過軟，失之
20、過偏的缺陷。事實證明，實施了 20 年的消費者權(quán)益保護法已經(jīng)落后于社會需要，很難發(fā)揮對消費者權(quán)益的保護作用，也使得消費欺詐和權(quán)益?zhèn)Φ男袨閷医恢?。作為直接保護消費權(quán)益的法律，對其進行修正以對接時代的需要，體現(xiàn)了立法精神的進步。相比較而言，新消法草案從明確個人信息保護、完善“三包”規(guī)定、加大對欺詐行為的懲罰力度三方面做出了修改，也正好彌補了現(xiàn)行消法硬傷的短板，而非現(xiàn)場購物“后悔權(quán)”的賦予、耐用商品的舉證責任，以及欺詐行為賠償額度的提升，都讓立法善意得到了具體體現(xiàn)，也讓消費者權(quán)益有了更為可靠的法律保障。不過，新消法應(yīng)在權(quán)益保護上發(fā)揮兜底作用，僅進行上述修正還難以承載公眾的期待，對于商業(yè)秩序和消費
21、環(huán)境的改善也難以為繼，特別是在法定的“三倍賠償”上，明顯存在失之過軟，失之過偏的缺陷，這也是新消法最大的不足。如果說從權(quán)益的維護、保障范圍的擴大、舉證機制的完善，以及保護渠道的暢通，都是為了實現(xiàn)“索賠有門”的話，那么最后的落腳處，就不應(yīng)存在“虎頭蛇尾”的弱化。欺詐消費的懲罰性賠償額度應(yīng)當采取“下有保底，上不封頂”的原則。一則，從法律的配套性上講，欺詐消費的懲罰性賠償額度也應(yīng)實現(xiàn)法際間的對接。比如食品安全法 第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款 10 倍的賠償金。既然相關(guān)專業(yè)法已有所規(guī)定，
22、那么按照參照和對等原則，懲罰性賠償額度也不應(yīng)低于 10 倍。此外，由于食品安全法中是否屬“明知”的舉證難度，也使得新消法應(yīng)承擔更多的補缺責任。二則，從打擊制假販假甚至欺詐行為、維護消費者權(quán)益的角度出發(fā)，也有必要祭以嚴苛的賠償額度，以此發(fā)揮倒逼和促進作用，以促進消費環(huán)境的根本性改善。時下造假、販假和商業(yè)欺詐行為屢禁不止，一個很重要的原因就在于其違法成本太低，風險太小，違法所得與相關(guān)賠償差距過大，使得違法者鋌而走險。但假若加大懲罰性賠償額度，必然能讓商家顧忌后果風險而有所收斂。更重要的是，12以食品、藥品為代表的商品，若是發(fā)生了質(zhì)量問題，損害的不僅是消費者的健康，甚至是生命。相比于健康和生命來說，
23、假一賠三的懲罰性賠償，是不是有些過度輕柔？此外，雖然消法側(cè)重的是消費環(huán)節(jié)，但若能發(fā)揮產(chǎn)業(yè)鏈條的功能，通過嚴苛的賠償發(fā)揮良性效應(yīng)，使之超越一域之限，一界之狹而更具廣泛價值，才能更好地發(fā)揮兜底作用。六、總結(jié)1、主要結(jié)論懲罰性賠償制度在消費領(lǐng)域具有懲罰不法經(jīng)營者，有效的保護消費者的合法權(quán)益，從而維護市場秩序的特殊功能。在當下的社會經(jīng)濟條件下要更有效地發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用,就必須擴大其適用范圍,而不是僅僅適用于因經(jīng)營者故意欺詐造成的合同違約損失的賠償;也應(yīng)提高懲罰性賠償金的數(shù)額,使其與不法行為人主觀惡性的大小相適應(yīng),充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲罰和威懾功能。同時,認定經(jīng)營者是否存在故意欺詐行為,也不應(yīng)以消費者陷入錯誤認識為條件為此，我國在消法中，產(chǎn)品質(zhì)量法中也引進了該制度，但是由于在立法時考慮不成熟，在司法實踐中引發(fā)了許多爭議性的問題，使該制度不能有效的發(fā)揮其功能，因此我們應(yīng)當進一步完善該制度。2、不足之處本篇文章主要從懲罰性制度的歷史發(fā)展，我國消費者權(quán)益保護法 規(guī)定的懲罰性賠償制度，我國消費者權(quán)益保護法中懲罰性賠償制度的作用，我國消費者權(quán)益保護法 中懲罰性賠償制度的問題分析，以及近期消費者權(quán)益保護法 的修改進行分析，但是由于專業(yè)知識有限，大多法規(guī)條文熟悉程度以及理解深度不夠，并沒有太多的太成熟的理論觀點，還望老師指正。
試論消費者權(quán)益保護法中的懲罰性賠償
